среда, 18 декабря 2013 г.

Прекрасное далёко...

           В порядке обсуждения статей «Либерализм это…» и «Либерализм это... Number two…».
           Ясен перец, у большинства пояснения, что либерализм это всего лишь стремление к свободе, к праву на частную инициативу граждан, таких, как, например, два калифорнийских парня, на свои личные средства создавших в гараже игрушку, изменившую лицо планеты, вызывают лишь ругань а адрес автора…
           В СССР эти парни огребли бы статью о незаконном предпринимательстве, в путинской России посещение гаража многочисленными «птенцами гнезда Пу…» от пожарного и выше, лишившего бы их средств к дальнейшему развитию…
          Объяснять мало читающим и знающим людям, пишущим фразы, типа либерализм это фашизм, что согласно нобелевскому лауреату по экономике Хайеку, да и простому сравнению политических и экономических систем, что близко родственны как раз понятия социализм и фашизм бессмысленно...
           Дурак, не понимающий терминологии умного, безусловно, считает дураком не себя, а оппонента.
          По поводу же сопоставления социализма и фашизма достаточно ознакомиться с программой Дополоваро Муссолини и двадцатью пятью пунктами Гитлера. Если не знать, кто автор, вполне можно посчитать программными установками КПСС или КПРФ. Йозеф Геббельс на сей счет: «Диктатура социалистической идеи в государстве— вот наше будущее».
          Теоретическую базу под антилиберальные взгляды подводит Igor Semirechenskiy # с Макспарка. Цитату из него следует привести целиком:
           «Идеалы либерализма лишь теоретически выглядят прекрасными и бесспорными, но практически в мире частной собственности они неосуществимы, а в мире собственности общественной не нужны. Зачем мне экономическая независимость и конкурентоспособность при социализме и коммунизме, когда все граждане одинаково зависимы только от общественной собственности и пользуются ею не в силу грубых конкурентных преимуществ, а благодаря востребованности обществом "всего богатства их уникальной человеческой содержательности" (К.Маркс)? Разве не цель подлинного человеческого саморазвития - освободиться от рабства собственности…»
           Продолжение цитаты Игоря Семиреченского ниже.
           Отвечу на этот тезис.
           Во-первых, под либерализмом никто не понимает абсолютную вседозволенность. Современный либерализм цивилизации Белого человека это свобода в рамках закона. При этом в области экономики под свободой понимается право гражданина, как двух вышеупомянутых парней из солнечной Калифорнии, затевать на свой страх и риск производство любых, не противоречащих закону товаров и получать доходы от этого производства. Алкоголь, к примеру, производить можно, а наркоту нельзя…
            Во-вторых, описанного Марксом капитализма нет уж со времен Бернштейна и Каутского, а есть так называемое социальное государство, т.е., государство социального мира между бизнесом и наемными работниками. В котором за счет налогов с эффективного частного бизнеса удается успешно решать проблемы «слабой» части общества. Порой и откровенных дармоедов, включая велферщиков из черных кварталов или обитателей копенгагенской Христиании.
          Помню еще с семидесятых- восьмидесятых вылезающих из экскурсионного автобуса на Исаакиевской площади стареньких западноевропейских дедушек в шортах и бабушек с сединой, перекрашенной в голубой или фиолетовый цвет, которым их пенсия позволяет в весьма преклонном возрасте вот так вот путешествовать.
          Коснусь фразы Igor Semirechenskiy # о зависимости граждан только от общественной собственности…
          Дело в том, что люди левых взглядов не могут объяснить, где проходит грань между общественным и государственным. И есть ли отличия.
            Акционерная собственность, вообще-то, тоже общая. Для акционеров. Джобс и Возняк, затевая дело и распродав личные вещи, скинулись по штуке с небольшим баксов. А доходы потом делили пополам. Хотя функции у них были разные, Возняк разрабатывал технику, Джобс занимался маркетингом. Но нанятым позже наемным работникам платили обычную зарплату, разумеется.
           Собственность же общая для всех, в масштабах страны, автоматически становится собственностью государственной, какие бы красивые слова об общенародности при этом не произносились. Распоряжается-то всем назначенный из центра чиновник.
           И характерной чертой государственной собственности на средства производства становится полное безразличие к результатам хозяйственной деятельности всех участников процесса. Как я писал в предыдущих статьях, отношение к этой самой общественной собственности очень хорошо выражали стишки эпохи Ильича Второго:
          «Ты здесь хозяин, а не гость, тащи отсюда каждый гвоздь» и «Гудит, как улей «большой завод». А мне-то … ли, …сь он в рот».
          Т.е., что уборщице, что директору, на..ать с высокой колокольни, нужную ли людям продукцию выпускает предприятие, вспоминайте- вспоминайте савецкую одежду и обувь бренда «прощай, молодость»…
           При этом, опять же, каждый участник процесса социалистического производства в соответствии с мудрым изречением мужика со стобаксовой купюры «Моё лучше, чем наше» стремится часть нашего превратить в мое. Про раскурочивание гниющего на заводском дворе японского станка с ЧПУ ранее писал.
           Разумеется, воровали с госпредприятий в соответствии с чином. Я, будучи конструктором, имел возможность превращать из «нашего» в «моё» карандаши, ватман; рабочие цеха инструмент, рабочую одежду, мало кто из работников «большого завода» не имел в личном гардеробе войлочной сталеварской куртки.
          А уж покупать молотки и отвертки в хозяйственном магазине… Во-первых, их там не было, во-вторых, а на ..я?..
          Также работяги в рабочее время из остродефицитной (а что в СССР не было остродефицитным?) пищевой нержавейки делали баки под квашеную капусту и прочие хозяйственные нужды, потом выносили за территорию завода и продавали… У кого в радиусе десяти километров от «большого завода» нет такого бака… Или двух… А то и трех, как у меня…
          Как работницы мясокомбинатов выносили колбасу, догадайтесь с трех раз…
          Но это низовой уровень. Естественно, директор по чину мог украсть гораздо больше, чем конструктор или слесарь. Поэтому еще в восьмидесятые заборы коттеджей, да, так их тогда и называли, директора и главного инженера одной из центральночерноземных АЭС окружали заборы из опять же остродефицитных нержавеющих труб…
         «Моё лучше, чем наше» (Бенджамин Франклин)
         И в стопиццотый раз… В социальных государствах Запада сочетается либеральный частнособственнический, а посему обеспечивающий высокую эффективность, способ производства и социализм в распределении через собираемые с прибылей частного бизнеса налоги.
           Чего непонятно? Частный собственник получает прибыль, потому что заинтересован в ней и знает, как это делать. В отличие от директора социалистического предприятия, который и не заинтересован, и не знает.
         Общество, контролирующее государство, в том числе и через столь нелюбимые российской властью некоммерческие организации, следит за собираемостью налогов и, самое главное, их эффективным распределением.
И эта схема работает!!!
         Продолжу вышеприведенную цитату of Igor Semirechenskiy #.
         По его мнению, цель человеческого саморазвития- освобождение от рабства собственности, чтобы «…наши счастливые коммунистические потомки в соответствии со своими творческими либо личными интересами свободно перемещались по земле, везде имея возможность из общественных фондов пользоваться жильём, необходимым оборудованием и любыми другими материальными и культурными ценностями, имея в личной собственности только одежду, пищу и предметы личной гигиены?»
          М-да… Не знаешь, право, что и сказать… Освободиться от рабства собственности… Сказал, как в лужу п..нул.
          Ибо отсутствие собственности и есть одна из характеристик раба. Или животного. У животных обычно нет собственности…При классическом рабовладельческом строе (Древняя Греция, Древний Рим) раб принадлежал частному лицу, а при азиатском способе производства, как его называл Карл Маркс, государству.
           Свободно перемещаться по земле… К вопросу Славы Сабитова из книжки Льва Кассиля про коммунизм, упоминаемой в статье «Про жизнь хорошую, которая не будет никогда» ,будут ли ему каждый день давать килограмм конфет.
          Сколь свободно перемещаться по земле, как часто? Как обеспечить возможность каждому из нескольких миллиардов жителей планеты в любой момент, когда ему заблагорассудится, переместиться в другую точку планеты и заселиться в пустующее и ожидающее его жилье?
          Замечу, что, вообще-то, подобное вполне реализуется сегодня в рамках либеральной рыночной экономики, в которой невидимая рука Адама Смита обеспечивает постоянное превышение предложения над спросом. В результате есть из чего выбирать.
          Разумеется, в рыночной экономике возможность путешествовать зависит от благосостояния. Но знаю не так уж мало людей, которые в пятницу утром никуда не собираясь ехать и лететь, днем видят в Интернете выгодное по цене предложение, берут билет и вечером летят на выходные, допустим, в Барселону.
          Также в странах цивилизации Белого человека вполне свободно решается вопрос о смене места жительства и работы. Нет проблемы переехать из Нью-Йорка в Лос-Анжелес или из Парижа в Берлин. Рынок обеспечивает постоянное наличие предложения.
          А как подобный механизм будет работать в «светлом коммунистическом завтра», когда вроде бы все будет на халяву?
          Хватит ли у планеты Земля ресурсов: самолетов, авиационного топлива, отелей со свободными номерами, чтобы переместить в пространстве и разместить всех желающих?
          Тут дадут сразу два ответа: во-первых, будет создана «материально-техническая база коммунизма», во-вторых, выведено новое биологическое существо, именуемое «новым человеком», у которого будут только «разумные потребности», т.е., он не будет желать, как Слава Сабитов каждый день по килограмму конфет и постоянно летать по планете: сегодня на Бали, завтра в музей Прадо, послезавтра на «остров свободы»… Ну, типа, с мулатками "пообщаться"...
          Как априори низкоэффективный социалистический способ производства создаст «материально-техническую база коммунизма» сторонники левой идеи обычно пояснить не могут.
          Реальный социализм советского образца был конкурентоспособен со странами свободного мира лишь в области создания военной техники, что обеспечивалось принципом «мы за ценой не постоим». С продуктами питания, одеждой, бытовой техникой, автомобилями и прочим было сложнее…
          Т.е., весь советский период происходило отставание СССР от Запада в уровне потребления населения при сохранении примерного военного паритета. По причине катастрофического отставания в потреблении СССР в итоге и развалился…
          Также неясно, каким образом, при помощи каких химических препаратов, можно изменить природу человека, чтобы он по Шопенгауэру
«всюду жертвовал собственным благом во имя общественного благополучия». Проводившаяся с семнадцатого года в России и СССР отрицательная селекция путем высылки из страны и физическим уничтожением лиц, наименее похожих на «нового человека», к созданию оного так и не привела.
          Без изменения биологической природы человека «нового человека» создать невозможно.
          И тогда как? Как обеспечить возможность каждому путешествовать по планете при ограниченности ресурсов?
          В принципе, ни марксисты-ленинцы, никто иной ответа на этот вопрос, отличный от того, что много веков назад дал Кампанелла не дают.
          А Кампанелла прямо писал, что «Распределение всего находится в руках должностных лиц».
          Вот так-то… Таков он реальный коммунизм. Твой уровень потребления определяется не тем, какую пользу ты приносишь обществу. В цивилизованных странах это, обычно, решается через деньги. Как потопаешь, так и полопаешь…
          А здесь, насколько ты хорошо ты питаешься, имеешь ли возможность путешествовать и т.д. зависит от начальства. Как левая задняя нога начальника захочет, так ты и будешь жить.
          Еще выдержки из Кампанеллы здесь… Ну, очень любопытное описание светлого коммунистического завтра. Где за нарумянивание женщиной щек полагается смертная казнь…
          ИТОГО:
          Чего таки хотят игори семиреченские и прочие представители левой идеи?
          Хотят они равенства. Если у игоря нет коровы, то пусть и у соседа сдохнет.
          А свободы, выходит, не хотят, ибо по Бердяеву, свобода это право на неравенство.
          Тошно, невыносимо им видеть на улицах огромное, по крайней мере, в десятки раз большее, чем в СССР число автомобилей, не «копеек» там каких-нибудь, фордов, ниссанов, тойот, фольксвагенов, на которых рассекают по своим делам граждане, «зарабатывающие свой хлеб в поте лица своего».
          Не может душа семиреченских перенести тот факт, что миллионы соотечественников свободно перемещаются по свету, греют пузо в Шарм-Эль-Шейхе, ходят по коридорам Прадо, Лувра…
           Семиреченский тоже мог бы так. Если бы оторвал зад от дивана и попробовал поработать. Бабла подзакосить… Не хоцца… Лень… Приятней, лежа на диване, как Васисуалий Лоханкин из Вороньей Слободки, рассуждать о несправедливости мироустройства.
          И мечтать. Мечтать, что перережут или перевешают семиреченские всех, кто успешнее и состоятельнее их, и наступит тогда «светлое коммунистическое завтра» или «прекрасное далёко», в котором можно будет лежать на диване ничего не делая и никому не завидуя, ибо все умные и сильные, умеющие работать и зарабатывать, будут уничтожены.
          И можно будет сесть на роботоуправляемый, поскольку профессиональных пилотов не будет, их всех семиреченские уничтожат, ероплан и полететь в любую другую точку планеты, лечь там на диван и продолжать мечтать, ничего не делая…
          Вечером, правда, на улицу выходить будет нельзя, ибо в полном соответствии с предначертаниями Томмазо Кампанеллы, на улицах будет введен комендантский час.
          По улицам будут ходить высылаемые «начальниками» патрули, следящие за тем, чтобы всякие- разные джобсы и возняки не взялись в своих жилищах, гаражей-то ни у кого не будет, ни к чему в светлом коммунистическом завтра гаражи, игрушки разны мастерить на продажу.
          Дай им волю этим джобсам, они опять богатыми станут, у семиреченских снова комплекс неполноценности возникнет…
Другие статьи о политике и экономике

Комментариев нет:

Отправить комментарий