четверг, 19 декабря 2013 г.

Либерализм, математика и человеческое счастье

           В ответ на статьи «Либерализм это…» и «Либерализм это... Number two…» получил массу откликов, и среди них можно выделить отклик закончившего МИФИ с красным дипломом Владимира Лафета.
          Уже давно абсолютно во всех обсуждаемых макспарковских темах означенный отличник с настойчивостью длинноклювой птички, выколачивающей из асфальта жука древоточца, к месту и не к месту поминает математика Джона Форбса Нэша, занимавшегося вообще-то теорией игр и выведшего так называемое равновесие Нэша.
          Прежде, чем перейти к Нэшу коснусь нашего МИФИческого отличника. Несколько ранее мною опубликована статья «Онотоле Вассерман и плановая экономика», в которой затрагивал тот же вопрос.
          А именно. Вопрос знания и понимания реальной жизни многими из тех, которые являются «телевизионными знатоками» или «отличниками». Которые любят рассуждать, как замечательно была бы устроена жизнь, если бы…
         Если бы все люди всегда поступали правильно, логично и рационально. Вели аскетический образ жизни, не употребляли алкогольные напитки, не вступали в интимные отношения с окружающими движущимися предметами… Как они, «знатоки» и «отличники». Какой бы тогда прекрасной была окружающая действительность…
        Из такого понимания правильности и рациональности растут ноги у «регулярного государства», идеей которого немецкие академики Лейбниц и Вольф парили неокрепшие мозги малообразованного четырнадцатого отпрыска царя Алексея Михайловича. Государства, состоящего, как машина из шестеренок и приводных ремней, где спущенное сверху вниз мудрое предначертание без искажений доводится до низов и абсолютно правильно исполняется.
         Всем. Всем, включая услаждение слуха граждан журчанием воды и пением птиц по Вольфу должно было заниматься мудрое правительство…
         В самой Германии, жители которой знали Магдебургское право и привыкли сами, без помощи начальников, заботиться о благополучии своем и близких, над идеями академиков посмеивались, а в «монголо-татарской» России оные пришлись ко двору.
         Также и Онотоле Вассерман, также и Владимир Лафет начинают рассуждать о правильном устройстве жизни людей, плохо представляя, как те живут и чего желают.
          А желание вкусно есть, мягко спать, красиво одеваться, употреблять алкогольные напитки и вступать в интимные отношения с лицами противоположного пола у индивидуума обычно превалирует над интересами общества и государства. Причем к числу этих индивидуумов относятся, как социальные низы, жизнью которых должно управлять мудрое регулярное государство, так и государственные чиновники, якобы обязанные исполнять функции шестеренок и приводных ремней…
          И отсюда мудрая цитата покойного Виктора Степановича: «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда»,
          Отвечая на комментарий Лафета в дискуссии на Макспарке, я привел цитату «Специалист подобен флюсу» и поинтересовался, кто автор. Хотя очень просто и нагуглить ответ, но наш «отличник» его не знал. Что подтверждает верность самой цитаты.
           Итак, к Джону Форбсу Нэшу. Которому за выведенное для теории игр равновесие в 1994 году дали Нобелевскую премию по экономике.
           Вообще, само присуждение Нобелевской премии отнюдь не свидетельствует о том, что премируемый результат исследований есть истина в последней инстанции.
           Нобелевку по экономике получали и Кейнс, и Хайек. Взгляды которых, на участие государства в экономике почти диаметрально противоположны. Тем не менее, в определенных условиях эффективными оказываются мероприятия по Кейнсу (тридцатые годы, Рузвельт, Гитлер), а в иных по Хайеку (восьмидесятые, Рейган, Тэтчер, Коль).
           И, забегая чуть вперед. В противовес математику Нэшу в 2002 году экономическая нобелевка была вручена Д.Канеману за исследования так называемой «поведенческой экономики», т.е. экономики, основанной на том факте, что субъекты ее, люди, существа иррациональные.
          И занимается «поведенческая экономика» не математическими расчетами экономики, т.е., как должно быть согласно законам математики и логики, а исследованиями закономерностей иррациональности поведения людей, т.е., психологией.
          Опять к Нэшу. Равновесие Нэша- ситуация в игре, при которой стратегия участвующих игроков является лучшей реакцией на действия оппонента (конкурента).
          Т.е., банальнейший вывод для экономики: картельный сговор для конкурентов в данном рыночном сегмента всегда выгоднее рыночной конкуренции. А то бизнесмены об этом сами, без Нэша, не знали!!!
          Что нам, простым потребителям с того, что игроки бензинового рынка или рынка мобильной связи раньше устанавливали картельную цену «с потолка», а теперь будут по формуле Нэша?
          Мы с вами участниками этой игры не являемся!!!
          Для торговцев бензином равновесие Нэша позволяет определить цену, при которой каждый из них получит максимальную прибыль. А для нас более выгодным вариантом явился бы свободный рынок, где каждый игрок, стремясь к получению односторонних преимуществ, постоянно пытался бы сбить цену.
          Кто-то из них выигрывал бы, кто-то проигрывал, банкротился, а в выигрыше были бы мы, не игроки данного рынка…
          Я допускаю, хотя конкретных указаний на это в публикациях по Нэшу нигде не встречал, что по математическим формулам можно рассчитать такие цены, которые минимизировали бы какими-либо «социальными нормами» прибыль игроков рынка с учетом интересов потребителей. Т.е., нас с вами.
          Еще раз. Это очень сильное допущение.
          И сразу вопрос: каков механизм действия экономики с такой вот математически установленной равновесной ценой?
          То, что государство должно иметь антимонопольное законодательство и жестко пресекать картельные сговоры, то очевидный факт, и имеет место во всех экономиках, именуемых либеральными и рыночными. Ибо сговор, как раз и есть нарушение рынка и противоречит либерализму. Об этом у рыночника Хайека.
          Но минимизировать какими-то нормами прибыль?.. Т.е., очевидно, что заниматься этой минимизацией опять же должно государство в лице своих пьющих водку «шестеренок» и вступающих в интимные отношения с одушевленными предметами «приводных ремней».
          Зачем предпринимателю заниматься каким-то бизнесом, если его прибыль кто-то ограничивает какими-то рамками? Кто-то, это, ясное дело, государство…
         Регулирование государством экономики через налоговые ставки понятно и логично. Кто спорит, что молокозавод должен платить налог по меньшей ставке, чем казино? Но установление государством цен на товары- это путь к остановке экономики.
          Зачем заниматься бизнесом, если все равно не дают заработать, не лучше ли пойти в чиновники. Взятки брать…
          Кстати, в девяностые многие, в особенности молодые люди стремились заняться каким-либо своим бизнесом. Не важно каким, электронные приборы делать или пивом торговать.
          Те, кто начинал делать электронные приборы и прочие изделия в девяностые, я их знаю, они и по сей день удерживаются на рынке, хотя условия для малого бизнеса в двадцать первом веке в России ухудшились.
          А вот молодых, умных, инициативных в сегодняшний бизнес трудно заманить. Те, кто поспособней и хорошую специальность в вузе сумели получить, едут искать счастье в страны с более либеральными политическими и экономическими режимами. Айтишникам, насколько мне известно, и сейчас в России неплохо платят, так что устраиваются по найму и тут.
           А те, кто «морально гибкие» идут во власть. Взятки брать. Ибо не я сказал, а В.О.Ключевский: «Государству служат худшие люди, а лучшие- худшими своими качествами».
           Правда, эту цитату в моей статье раскритиковал в ЖЖ оппонент «из-за бугра» с ником Miramor, написав, что там у них на Западе в чиновники идут очень порядочные люди.
          И вы знаете, я ему верю. Ибо люди, в генетической памяти которых магдебургское право отличаются от тех, у кого «монголо-татарское иго».
          Но это о другом. А, возвращаясь к Нэшу, Лафету и Вассерману… Они в своих суждениях не учитывают человека реального. Т.е., изначально иррационального в своем поведении.
          Можно ли «рационализировать» его поведение? Да запросто. Установлением социалистической ли, фашистской ли диктатуры. Шаг влево, шаг вправо карается расстрелом. И все мигом станут «рациональными».
         Но в душе все равно останутся иррациональными. С женой под одеялом… С друзьями на кухне… Если им полностью доверяешь…
          И в мире воцарится порядок. Но не будет счастья. Про которое «отцы-основатели» написали: «…все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, свободу и стремление к счастью…».
          Больше трехсот лет назад вполне неглупые мужики, создавшие самое мощное, самое процветающее на свете государство, одним из первейших прав человека считали его стремление к счастью. Которое нынешними западными психологами и социологами именуется аббревиатурой SWB.
          И без удовлетворения своих иррациональных потребностей индивидуум счастлив быть не может…
          По разному можно относиться к творчеству писателя М.И.Веллера. В чем-то я с ним согласен, в чем-то нет. И в какой-то, а может и не в одной из его книг, вот во «Все о жизни» наверняка написано, что цель жизни индивидуума как можно больше наощущать.
         Разного. И хорошего, и плохого, но наощущать. И, на мой взгляд, максимальную возможность человеку для этого представляет экономика, в которой действует «невидимая рука Адама Смита». Ибо человек даже и не знает, какого рожна ему хочется, а упомянутая рука тут же ему это подсовывает: на, мол, попробуй, поощущай…
         И постоянно хочется все новых и новых ощущений. В статье «Капитализм лишил меня скупых телеграмм радости» я писал, каким счастьем казалось в далекие годы моей молодости выпить в жару бутылочку пива, купить что-то из модной одежды и обуви, посмотреть голливудский фильм. Сейчас это обыденно и легкодоступно, и уже не радует. Хочется все чего-то нового и нового…
         Поэтому и смотришь постоянно в сторону адамосмитовой руки, а чего у нее там новенького есть… Вот где-то тут счастье и зарыто. Если ты конечно хомо сапиенс, а не «новый человек» из программы КПСС…
         Так что это думать надо, что важнее, равновесие по Нэшу или простое человеческое счастье
          За поведенческую экономику, пытающуюся учитывать иррациональность хомо сапиенсов в этой статье не буду. Это отдельная, весьма интересная тема…
Другие статьи о политике и экономике

Комментариев нет:

Отправить комментарий