В конце 2017- начале 2018 года журналист петербургской
Интернет-газеты Фонтанка.ру Ирина Тумакова взяла
интервью у ряда известных людей: Александра Невзорова, Михаила Жванецкого,
Геннадия Орлова, Бориса Вишневского, Владислава Иноземцева, историка Алексея
Миллера…
По поводу последнего уточняю, к
газпромовскому Алексею Миллеру никакого отношения не имеет, тот газпромовский,
он экономист из кружка Чубайса середины восьмидесятых, а в девяностые
газпромовский Миллер работал в мэрии С.-Петербурга с Путиным, отсюда и
«Газпром».
С доктором исторических наук Алексеем
Миллером, специализирующимся на российской и украинской истории, одно только
любопытное пересечение. Он вместе с Дмитрием Травиным является профессором
Европейского университета в С.-Петербурге, у которого в прошлом году власти
отобрали лицензию. А вот экономист Травин как раз входил в тот вышеупомянутый кружок
Чубайса.
Только вот Травин, наряду с Илларионовым,
может ещё кем, спустя тридцать лет сохранил прежние либеральные экономические
взгляды, в отличие от самого Чубайса и газпромовского Миллера, которые сегодня
очевидные государственники антилибералы. Но с#учившиеся и скурвившиеся- это
тема особого разговора.
Сперва цитата из интервью с Невзоровым:
Хотя взгляды Александра Глебовича на
протяжении тридцати лет немало колебались, то «с линией партии», то в
противофазе, помнится в далёком девяносто первом, он прямо в здании тогдашнего
Ленинградского телевидения подрался с вышеупомянутым спортивным комментатором
Геннадием Орловым по поводу событий в Вильнюсе…
Давайте вспомним, что дикторы
Центрального телевидения Дмитрий Киселёв и Светлана Миткова тогда отказались
озвучивать официальную позицию. Это опять же к теме с#учившихся и скурвившихся…
И мои взгляды со взглядами Невзорова то
совпадали, то расходились. Замечу, что мои взгляды со второй половины
восьмидесятых никак не изменились, а до того у меня их просто не было, был
обычным конформистом- по##истом, к строительству социализма- коммунизма
относился со скрытой иронией. Так вот в данном случае с Невзоровым согласен
полностью.
* * *
Цитата из интервью с Владиславом
Иноземцевым:
Не могу согласиться с задающей вопросы
Ириной Тумаковой. Антилиберализм путина проявился в первый же срок его
правления. И такая, казалось бы мелочь, как гимн Александрова, и наезды на
бизнес, дело «Юкоса», использовавшего те же методы «оптимизации налогов», что и
прочие компании и даже, как показывали публикации той поры, платившего налогов
с тонны нефти больше, чем другие нефтяные компании. И, тем более больше, чем
потом сечинская Роснефть.
Другое дело, что на конфронтацию с
Западом первое время, пока нефть не подорожала, не шёл. А после… При путине
нарушения прав частной собственности пошли по всей стране, сохранять право этой
собственности, а также на право управления собственностью государственной
(Роснефть, Газпром) можно только находясь у власти.
Это в Америке Брину и Пейджу фиолетово, кто в Белом доме, Обама, Клинтон или Трамп, Гугл с Алфабетом у них никто не отберёт. В России же друг путина владеет собственностью, покуда тот у власти. Вот он и стремится любым путём эту власть сохранить.
Это в Америке Брину и Пейджу фиолетово, кто в Белом доме, Обама, Клинтон или Трамп, Гугл с Алфабетом у них никто не отберёт. В России же друг путина владеет собственностью, покуда тот у власти. Вот он и стремится любым путём эту власть сохранить.
Допускаю, что человека, маленько
страдающего паранойей могло беспокоить расширение НАТО на восток, размещение в
восточно-европейских странах систем противоракетной обороны, имеющих целью
противодействие ракетам Ирана. По моему же скромному имхо, если у тебя нет
намерений нападать на своих западных соседей, то тебе эта ПРО никак не мешает.
Ибо в Европе живёт куда более сытый и
обеспеченный народ, чем в России, которая в девяностые сделала только первые
шаги к тому, чтобы перестать быть Верхней Вольтой с ракетами. Сытые на голодных
не нападают, у них всё, что надо есть. У наших же восточно-европейских соседей
базирующиеся на историческом опыте основания опасаться России были. Что и
подтвердили события 2014 года.
После мюнхенской речи путина 2007 года
американский сенатор Линдси Грэхем сказал: «Своей
единственной речью он сделал больше для объединения США и Европы, чем мы сами
смогли бы сделать за десятилетие».
А министр иностранных дел Чехии Карел
Шварценберг: «Мы должны поблагодарить
президента Путина, …который ясно и убедительно доказал, почему НАТО должно
расширяться».
То есть связь прямая и очевидная: чем
жёстче в России антинатовская и антиевропейская риторика, тем больше наших
соседей стремятся вступить в НАТО. Не говоря уже о событиях в Украине.
* * *
Алексей Миллер примерно о том же:
Безусловно, у Франции, Германии,
Великобритании отношение к России гораздо спокойнее, чем у чехов, венгров,
поляков, не говоря уже об эстонцах с латышами. Они в своё время поверили
Горбачёву, потом Ельцину. Путина тоже некоторое время держали за нормального.
Чубайс им и нам сказал, что он нормальный.
И позиция Европы понятна. Почему правила
вступления в Евросоюз или НАТО, если таковое желание у России было, должно
отличаться от правил для Эстонии или Словении?
И какое- такое участие России в
переговорах о вступлении Украины в Евросоюз? Такие переговоры могут быть только
двусторонними, и что это не России собачье дело, позиция абсолютна верная. Вот
сама Россия могла бы начать параллельно свои переговоры о вступлении в Евросоюз
и НАТО, могла бы, но своими действиями в Украине такую возможность себе надолго
отрезала.
А геополитические противники у нас с
Европой и Америкой примерно одни и те же. Мировое варварство. У которых нищета
и духовные скрепы. Россия же вместо того, чтобы этом варварству вместе с
цивилизованными народами противостоять, сближается с ним…
Комментариев нет:
Отправить комментарий